ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. N 301-ЭС17-12754
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и строительство" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2016 по делу N А82-10366/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2017 по тому же делу
по исковому заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида "Березка" (Ярославская область, Первомайский район, рабочий поселок Пречистое) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт и строительство" (Вологодская область, г. Грязовец) о взыскании 1 770 866, 77 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ с 21.12.2015 по 09.06.2016,
установил:
решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017, исковые требования удовлетворены в сумме 1 626 524, 60 руб.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2017 названные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Ремонт и строительство" (далее - общество) просит отменить указанные судебные акты в части взыскания возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 205, 62 руб., а в части взыскания неустойки в размере 1 626 524, 60 руб. изменить, снизив размер неустойки до 62 778, 14 руб., ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требовании суды, руководствуясь положениями статей 190, 193, 309, 310, 330, 333, 431, 702, 763, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановления правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 191 "Об утверждении правил изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2016 году", установив нарушение обществом сроков исполнения обязательств, установленных муниципальным контрактом и отсутствие предусмотренных законом оснований для изменения срока исполнения контракта правомерно пришли к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
При этом судами правильно установлена дата начала периода, за который необходимо начислять неустойку.
Выводы судов об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки правомерны и согласуются с позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе и о неправомерности взыскания расходов по оплате государственной пошлины выводов судов не опровергают, аналогичны доводам, заявлявшимся им в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и строительство" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА