ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. N 14-КГ17-20
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.
судей Марьина А.Н., Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова А.И. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Меркулова А.И. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 декабря 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя Меркулова А.И. - Жихарева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Меркулов А.И. обратился в суд с иском, уточненным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 4 309 725 рублей - страхового возмещения, 19 800 рублей - расходов на оплату независимой экспертизы, 19 150 рублей - расходов на эвакуацию, 144 529 руб. - расходов, связанных с дефектовкой и стоянкой поврежденного автомобиля, 100 000 рублей - компенсации морального вреда, 250 539 рублей 46 копеек - неустойки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 56 000 рублей - судебных расходов на оплату экспертизы, 2 421 871 рубля 73 копеек - штрафа, указав в обоснование исковых требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 августа 2015 г., принадлежащему ему автомобилю " < ... > ", застрахованному ответчиком по договору страхования от 22 октября 2014 г. серия < ... > (далее - договор страхования) по рискам "угон транспортного средства без документов и ключей" и только "полная гибель", причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив заключение независимой экспертизы, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% страховой стоимости транспортного средства. Однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения. В дальнейшем истец направит ответчику претензию с предложением провести дополнительный осмотр автомобиля. После проведения дополнительного осмотра ответчик страховое возмещение не выплатил.
Протокольным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "СОГАЗ", ГБУ "Жилищник Красносельского района".
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, представил в суд письменные возражения. Полагал, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 июля 2016 г. исковые требования Меркулова А.И. удовлетворены частично: в его пользу со СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 680 110 рублей 03 копейки, неустойка в размере 30 000 рублей, убытки в размере 183 479 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 447 294, рублей 51 копейки, судебные расходы в размере 56 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 декабря 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Меркуловым А.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.
В связи с поданной 25 апреля 2017 г. кассационной жалобой на указанное судебное постановление и сомнениями в его законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Марьиным А.Н. 24 мая 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационных жалоб и определением этого же судьи от 10 августа 2017 г. кассационная жалоба Меркулова А.И. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 декабря 2016 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции.
Судом установлено и следует из материалов дела, что принадлежащий Меркулову А.И. автомобиль " < ... > " государственный регистрационный номер, застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования по рискам "ущерб" только "полная гибель" и "угон транспортного средства без документов и ключей". Страховая сумма определена в размере 4 309 725 рублей.
В период действия договора страхования 6 августа 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
6 августа 2015 г. Меркулов А.И. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае, представив необходимый пакет документов, в том числе заключение независимой экспертизы ИНАЭ-МАДИ от 26 августа 2015 г. N М402115, которым определена стоимость восстановительного ремонта в размере 3 364 510 рублей, что превышает 75% страховой стоимости транспортного средства.
Письмом от 23 сентября 2015 г. исх. N 71-191063/15 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, предложив представить автомобиль для осмотра.
6 октября 2015 г. Меркулов А.И. направил ответчику претензию с предложением произвести дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства и требованием произвести страховую выплату.
После дополнительного осмотра транспортного средства СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение не выплатило.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением от 20 января 2016 г. была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО "Воронежская независимая автотехническая экспертиза" N 3201 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа с учетом среднесложившихся цен составляет 3 496 305 рублей 22 копейки.
16 июня 2016 г. истец передал СПАО "Ингосстрах" по акту приема-передачи поврежденного в результате страхового случая транспортного средства N 2643106 годные остатки автомобиля.
22 июня 2016 г. СПАО "Ингосстрах" произвело выплату Меркулову А.И. страхового возмещения в размере 3 629 614 рублей 97 копеек.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 422, 929, 929, 934, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу о том, что вследствие полной гибели транспортного средства истец имеет право на получение страховой выплаты в размере страховой суммы, определенной договором страхования, поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение в настоящем случае не могло быть рассчитано в порядке статьи 25.1 Правил страхования транспортных средств.
Таким образом, учитывая, что страховое возмещение до вынесения судом решения выплачено ответчиком не в полном объеме, суд взыскал с ответчика оставшуюся часть страхового возмещения в размере 680 110 рублей 3 копейки, а также, придя к выводу о наличии совокупности необходимых условий для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков в виде понесенных истцом расходов по оплате независимой экспертизы и затрат, связанных с дефектовкой и стоянкой поврежденного автомобиля, взыскал с ответчика убытки в размере 183 479 рублей. Кроме того, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд удовлетворил частично требование о компенсации морального вреда, взыскав 1 000 рублей.
Удовлетворяя частично требование истца, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и о наличии оснований для его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявления ответчика, взыскал 30 000 рублей неустойки.
Размер штрафа, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", определен судом первой инстанции в размере 50% от взысканных сумм.
С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 декабря 2016 г. принято с нарушением норм материального и процессуального закона и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Меркуловым А.И. в исковом заявлении указывалось, что представленный им расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.
Между тем, данные требования закона не были, учтены судом первой инстанции при применении требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, что также оставлено без внимания судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.
Кроме того, с исчислением судом размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, согласиться нельзя в силу следующего.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Из материалов дела усматривается, что производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось, а само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для исчисления взыскиваемого штрафа без учета суммы страхового возмещения в размере 3 629 614 рублей 97 копеек, выплаченной ответчиком в период рассмотрения спора, и освобождения тем самым ответчика от ответственности за нарушение прав истца как потребителя.
Вместе с тем, допущенное судом первой инстанции нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не устранено.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 декабря 2016 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 декабря 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.