ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. N 309-ЭС17-8473
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Игровые Технологии Москва" на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2016 (судья Елизарова И.В.), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2017 (судьи Купреенков В.А., Рябова С.Э., Лазарев С.В.) по делу N А50-4967/2016
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Игровые Технологии Москва" (далее - общество "Игровые Технологии Москва") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик Про" о взыскании 570 506 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами при вынесении обжалуемых актов нарушены статьи 429, 431, 435, 607, 651 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
По мнению общества "Игровые Технологии Москва", именно общество "Логистик Про" является стороной, уклонившейся от исполнения условий предварительных договоров и заключения основного обязательства, в связи с чем у последнего отсутствуют основания для удержания суммы обеспечительного платежа.
Заявитель утверждает, что в нарушение пункта 3.3. договоров арендодатель в предусмотренные сроки с момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности не направлял в адрес арендатора проекты основных договоров; также в нарушение пункта 5.2 договоров от арендодателя не поступала информация об окончании с его стороны строительных работ; подписанные арендодателем акты допуска арендатора в помещение для проведения СМР (строительно-монтажных работ) не направлялись.
Общество "Игровые Технологии Москва" настаивает, что сам по себе факт непредставления со стороны арендатора сведений, предусмотренных пунктом 5.1 договоров, не может являться основанием для удержания обеспечительных взносов.
В связи с изложенным, заявитель полагает, что незаключение основного договора, обусловлено именно виновными действия ответчика.
Кроме того, общество "Игровые Технологии Москва" указывает, что предварительный договор носит организационный характер и не может содержать каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между обществом "Логистик Про" (арендодатель) и обществом "Игровые Технологии Москва" (арендатор) заключены предварительные договоры аренды от 19.06.2014 N 16/14, 17/14 согласно условиям которых стороны обязались в последующем заключить долгосрочные договоры аренды нежилых помещений ориентировочной площадью 203,5 кв. м и 468 кв. м соответственно, расположенных на 3 этаже строящегося здания торгового комплекса по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 114 (пункт 1.1 договоров).
В пункте 2.3.1 предварительных договоров стороны в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатора предусмотрели обеспечительный взнос, который подлежал перечислению в срок, не превышающий 10 банковский дней с даты подписания договора.
В соответствии с пунктами 3.1 предварительных договоров стороны обязались подписать основной долгосрочный договор аренды на условиях, согласованных сторонами в Приложении N 2 к договору, в течение 60 календарных дней с момента государственной регистрации арендодателем своего права собственности на здание и получения им соответствующего свидетельства, но не позднее 30.11.2014.
Согласно пункту 5.1 предварительных договоров арендатор в течение 30 календарных дней с даты заключения предварительного договора назначает со своей стороны ответственное лицо за исполнение СМР (строительно-монтажных работ) в помещении и предоставляет в письменном виде арендодателю сведения о таком лице и его полномочиях (с указанием контактных номеров телефонов). Арендодатель и арендатор осуществляют строительные работы в здании и несут ответственность в соответствии с Приложением N 3 к договору "Ведомость разграничения ответственности по обеспечению строительной готовности объекта".
В пункте 5.3 предварительных договоров предусмотрено, что арендатор в течение 20 календарных дней с даты подписания предварительного договора передает арендодателю дизайн-проект своего предприятия, размещаемого в арендуемом помещении, а также определены требования к содержанию такого дизайн-проекта.
Пунктом 7.2 предварительных договоров предусмотрено право арендодателя на отказ от исполнения предварительных договоров в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случаях нарушения арендатором сроков, установленных в пунктах 5.1, 5.2, 5.3 предварительных договоров более чем на 10 календарных дней, при этом, договор считается расторгнутым с момента, указанного в уведомлении об отказе. Арендодатель вправе удержать обеспечительный взнос, уплаченный арендатором, в качестве штрафа.
Как установил суд, общество "Игровые Технологии Москва" на основании платежных поручений от 02.07.2014 N 14, 15 перечислило обществу "Логистик Про" обеспечительный платеж, предусмотренный пунктом 2.3.1 предварительных договоров в сумме 397 612 рублей 80 копеек и 172 893 рубля 60 копеек соответственно.
Письмом от 19.08.2014 N 07-14 арендодатель сообщил арендатору о готовности предоставить доступ в помещения для проведения силами арендатора работ по подготовке помещений для использования в целях, указанных в договоре; предложил сообщить дату готовности арендатора принять помещения по акту доступа и приступить к выполнению СМР.
Письмом от 08.09.2014 N 50-14 арендодатель обратился к арендатору с просьбой о передаче на согласование дизайн-проекта.
В ответном письме от 17.10.2014 арендатор сообщил, что его дальнейшее участие в проекте возможно только при условии расторжения предварительного договора от 19.06.2014 N 17/14 по соглашению сторон и перевода обеспечительного платежа в счет оплаты за первые месяцы аренды по договору аренды, который будет заключен в соответствии с предварительным договором от 19.06.2014 N 16/14.
В дальнейшем, письмом от 30.10.2014 N 51 арендатор обратился к арендодателю с предложением о расторжении договора, указав, что не сможет выполнить свои обязательства.
Письмом от 07.11.2014 N 40 арендодатель сообщил о готовности заключить соглашения о расторжении предварительных договоров с обязательным условием о том, что оплаченные арендатором суммы обеспечительного взноса арендодатель удерживает за незаключение основных договоров, а также направил соглашения о расторжении договоров.
Также арендодатель направил в адрес арендатора письмо от 07.11.2014 N 42, в котором предложил арендатору в рамках исполнения условий предварительных договоров заключить основные договоры аренды на помещения в соответствии с проектом, указанным в приложении к предварительным договорам.
Письмом от 20.12.2014 N 72 арендатор обратился с просьбой считать ранее направленное письмо о расторжении договоров недействительным.
Однако письмом от 05.03.2015 N 57 арендодатель уведомил арендатора об отказе от исполнения предварительных договоров ввиду нарушения последним сроков, установленных в пунктах 5.1. 5.3 договоров, и сообщил о том, что уплаченные обеспечительные взносы удерживаются им в качестве штрафа.
Впоследствии общество "Игровые Технологии Москва" 28.08.2015 направило в адрес общества "Логистик Про" претензию с требованием возвратить сумму обеспечительных взносов в связи с уклонением арендодателя от заключения основных договоров.
Полагая, что внесенные в качестве обеспечительного платежа денежные средства удержанные ответчиком являются его неосновательным обогащением, общество "Игровые Технологии Москва" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 329, 421, 429, 431, 450, 1102, 1105 Гражданского кодекса, а также учтя положения заключенных предварительных договоров, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, установив нарушение арендатором сроков, установленных в пунктах 5.1, 5.2, 5.3 предварительных договоров, что является достаточным основанием для расторжения предварительных договоров и удержания обеспечительного платежа.
Приходя к указанным выводам, суд правомерно учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание переписку сторон, согласно которой общество "Игровые Технологии Москва" письмами от 17.10.2014, от 30.10.2014 N 51 выражало намерение на расторжение договоров и указывало на отсутствие возможности исполнения обязательств, а общество "Логистик Про" письмом от 07.11.2014 N 42 напротив предлагало заключить основные договоры аренды в рамках исполнения предварительных договоров. Также судом учтено, что в период действия предварительных договоров общество "Игровые Технологии Москва" не направляло в адрес общества "Логистик Про" каких-либо претензий относительно нарушения последним договорных обязательств.
При указанных обстоятельствах у суда имелись правовые основания для отказа в удовлетворении требований.
Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Игровые Технологии Москва" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА