ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. N 309-ЭС16-18555
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальник" (далее - управляющая компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2017 по делу N А60-46718/2015 по иску муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" муниципального образования город Асбест (далее - предприятие) о взыскании с управляющей компании 7 179 967 руб. 61 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору от 01.01.2011 N 846 в мае, августе 2015 года, 85 932 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 28.09.2015 с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения заявленных требований),
установила:
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Асбестового городского округа.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2017, заявленные предприятием требования удовлетворены.
В кассационной жалобе управляющая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что основанием для обращения предприятия (энергоснабжающей организации) в арбитражный суд явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией (потребителем) обязательств по оплате поставленной в мае, августе 2015 года тепловой энергии по договору от 01.01.2011 N 846.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, условиями договора от 01.01.2011 N 846 на снабжение тепловой энергией.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды, установив факт поставки предприятием тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, а также отсутствие доказательств ее оплаты, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом судами признан верным представленный истцом расчет объема тепловой энергии, поставленной на объекты управляющей компании, не оборудованные приборами учета, произведенный исходя из норматива, утвержденного постановлением Главы муниципального образования город Асбест от 24.12.2003 N 451-ПГ, и общей площади жилых помещений.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы управляющей компании, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и отклонены.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальник" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА