ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. N 309-ЭС15-18053
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Янаульская, 36" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2017 по делу N А50-14136/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - компания) к товариществу о взыскании 62 434 руб. 34 коп. задолженности, 11 112 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; к индивидуальному предпринимателю Микрюкову Александру Геннадьевичу (далее - предприниматель) о взыскании 59 522 руб. 80 коп. задолженности, 9 438 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска и отказа от части заявленных требований),
установила:
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Т Плюс", товарищество собственников жилья "ТРИО", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.
Принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2017, с товарищества в пользу компании взыскано 62 434 руб. 34 коп. задолженности за поставленную с января по декабрь 2013 года в целях отопления тепловую энергию, 11 112 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической уплаты долга. С предпринимателя в пользу компании взыскано 59 522 руб. 80 коп. задолженности за поставленную с января по 25.04.2013 в целях горячего водоснабжения тепловую энергию, 1735 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 8, 395, 408, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, обстоятельствами, установленными при рассмотрении дел N А50-13584/2009, А50-662/2013, А50-3400/2014, А50-9995/2014 Арбитражного суда Пермского края.
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды исследовали схему теплоснабжения и, установив наличие между сторонами фактических отношений по теплоснабжению жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, признали доказанной поставку компанией на спорные объекты товарищества и предпринимателю тепловой энергии, ее объема и стоимости. Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиками не представлены, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.
Определив период просрочки, суд скорректировал размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Возражения заявителя о статусе компании по отношению к товариществу со ссылками на положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю являлись предметом детального исследования и оценки судебных инстанций.
Суды указали, что компания в спорный период являлась надлежащей теплоснабжающей организацией по отношению к объекту товарищества, присоединенному через бесхозяйный участок тепловой сети. Доказательств наличия договорных отношений с иным лицом в целях теплоснабжения спорного жилого дома судам не представлено.
Несогласие товарищества с выводами судебных инстанций по существу сводится к переоценке доказательств и к установлению иных фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Янаульская, 36" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА