ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. N 307-ЭС17-6596
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антология" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2017 по делу N А66-1353/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Антология" (далее - Общество) к государственному казенному учреждению Тверской области "Тверьоблстройзаказчик" (далее - Учреждение) о взыскании 13 534 884 руб. 18 коп. стоимости выполненных работ (с учетом уточнения заявленных требований),
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, Главного управления региональной безопасности Тверской области, Управления Федеральной миграционной службы по Тверской области, Министерства финансов Тверской области,
установил:
решением Арбитражного суда Тверской области от 04.08.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, исковые требования удовлетворены.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.03.2017 решение от 04.08.2016 и постановление от 05.12.2016 отменил, в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального права, просит отменить постановление от 21.03.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 04.08.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2016.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшегося по делу судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.
Судами установлено, что Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) 01.12.2014 заключили государственный контракт N 139 на выполнение капитального ремонта здания.
Неоплата Учреждением дополнительно выполненных Обществом работ явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отменяя решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд округа руководствовался положениями статей 709, 763, 768, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и пришел к выводу об отсутствии у Учреждения обязанности по оплате дополнительных работ.
При этом суд округа исходил из того, что контракт в отношении спорных работ между сторонами в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, не заключен; доказательств того, что возможность изменения цены предусмотрена конкурсной документацией, как и доказательств согласования сторонами в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ и контрактом, дополнительных работ, выполнение которых увеличило бы цену контракта, не представлено; безотлагательный характер дополнительных работ, выполнение их в целях предотвращения большего ущерба не подтверждены.
Доводы кассационной жалобы со ссылками на судебную практику заявлены без учета конкретных обстоятельств данного дела, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Антология" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА