ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. N 303-ЭС14-8612(11)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сахалинской компании "Энергострой" (далее - компания) на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2017 по делу N А59-5933/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Победы, 11А, инв. N 64:401:001:0000123450, лит. А, за компанией в размере 97/100 и за должником в размере 3/100.
Определением суда первой инстанции от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.11.2016 и округа от 21.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь руководствовались положениями статей 196, 200, 203, 1041, 1043, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили их того, что компанией пропущен срок исковой давности по заявленному требованию о понуждении должника к исполнению договора долевого участия в строительстве в натуре. Так, суды установили, что о нарушении своих прав компания узнала не позднее 25.01.2013, в то время как с иском она обратилась 16.06.2016, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Впоследствии с названными выводами согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном установлении момента осведомленности о нарушенных правах, а также о перерыве исковой давности в связи с признанием требования в спорный период, получили надлежащую правовую оценку и отклонены судами со ссылкой на конкретные обстоятельства настоящего дела. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Сахалинской компании "Энергострой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА