ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2022 г. N 304-ЭС22-6033
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение ЭТН-Циклон" (далее - объединение) на решение Арбитражного суда Томской области от 23.07.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2022 по делу N А67-6787/2020 по иску объединения к товариществу с ограниченной ответственностью "Нефтяной дом "Астана Ойл" (далее - товарищество) о взыскании 15 033 долларов США основного долга, 736 долларов США неустойки, по встречному иску о взыскании 39 967 долларов США убытков,
установил:
решением суда первой инстанции от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.09.2021 и суда округа от 25.01.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск объединения (исполнитель) мотивирован неисполнением товариществом (заказчик) обязательств по оплате работ, выполненных по договору от 31.08.2017 N П/АО/17; встречный иск обоснован некачественным выполнением объединением работ.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, суды установили несоответствие результата выполненных исполнителем работ по объему, качеству и составу разделов документации установленным договором требованиям, наличие в выполненных работах существенных недостатков, исключающих возможность их использования по назначению и не устраненных исполнителем, отсутствие предусмотренного пунктом 6 технического задания заключения экспертизы и потребительской ценности работ для заказчика, невозможность использования заказчиком проектной документации также ввиду отказа в ее приемке генеральным подрядчиком, своевременное предъявление заказчиком требований об устранении недостатков.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 702, 720, 721, 723, 753, 758, 760, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о не наступлении у заказчика обязательства по оплате работ и наличии совокупности условий для взыскания с объединения убытков, отклонив первоначальный иск и удовлетворив встречный иск.
Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о необходимости применения положений о сроках предъявления требований по недостаткам работ, предусмотренных пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимости экспертного заключения.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение ЭТН-Циклон" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА