ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2019 г. N 307-ЭС19-4203
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 10 комбинированного вида Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2019 по делу N А56-5537/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт" к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 10 комбинированного вида Красносельского района Санкт-Петербурга, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Служба заказчика администрации Красносельского района Санкт-Петербурга", об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.10.2017 как незаконное, взыскании 430 000 руб. стоимости работ, 90 098 руб. 70 коп. обеспечения исполнения контракта, 10 750 руб. штрафа, 11 756 руб. 91 коп. пени с 21.09.2017 по 29.12.2017 по контракту от 25.10.2017 N 23/17,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2019, иск удовлетворен в части взыскания с учреждения в пользу общества 430 000 руб. задолженности, 23 212 руб. 20 коп. суммы обеспечения, 10 750 руб. штрафа и 4676 руб. 25 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 450.1, 715, 720, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", указали на то, что доказательства выполнения истцом предусмотренных контрактом работ и сдачи их результата ответчику в установленный контрактом срок, истцом в материалы дела не представлены. В связи с чем, у ответчика имелись предусмотренные основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.
Вместе с тем, суды посчитали подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по оплате работ, предъявленных истцом к приемке до расторжения контракта. Ответчик не представил доказательства наличия в работах истца недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в контракте цели и не могут быть устранены.
Также суды исходили из того, что неустойка в размере 66 886 руб. 50 коп. за период с 17.08.2017 по 16.10.2017 на основании п. 8.4.1 контракта подлежит удержанию из суммы предоставленного истцом обеспечения исполнения контракта. В остальной части сумма обеспечения подлежит возврату истцу в размере 23 212 руб. 20 коп. (90 098 руб. 70 коп. - 66 886 руб. 50 коп.).
Поскольку ответчик не представил доказательства исполнения п. 5.1 и п. 5.2.1 контракта требование истца о взыскании с ответчика на основании п. 8.3.2 контракта штрафа в размере 10 750 руб. суды признали подлежащим удовлетворению.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 10 комбинированного вида Красносельского района Санкт-Петербурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ