ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2019 г. N 304-ЭС19-4412
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу автономного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области "Атакский психоневрологический интернат" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2019 по делу N А46-15855/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тритон" к автономному стационарному учреждению социального обслуживания Омской области "Атакский психоневрологический интернат", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, казенного учреждения Омской области "Социальная защита", о взыскании 4 351 498 руб. 13 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 28.02.2013 N 2013.15371 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2019, исковые требования удовлетворены, с Учреждения в пользу ООО "Тритон" взыскано 4 651 498 руб. 97 коп. основного долга, а также 75 300 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой экспертизы
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 711, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия спорного договора, акт о приемке выполненных работ за июль 2013 от 28.08.2013 N 3, подписанный истцом в одностороннем порядке, пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа от подписания актов приемки выполненных работ, о выполнении подрядчиком обязательства по контракту, о наличии потребительской ценности результата работ для учреждения.
Также судом указано на то, что истцом доказано выполнение работ на сумму 4 651 498 руб. 97 коп., в ходе выполнения работ допущены недостатки, не являющиеся существенными; недостатки были допущены истцом в связи с отсутствием надлежащей подготовки площадки, о чем заказчик был своевременно предупрежден, но мер не предпринял, напротив, утвердил работы по существующим грунтам (письмо N 155).
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанции.
Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать автономному стационарному учреждению социального обслуживания Омской области "Атакский психоневрологический интернат" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ