ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2018 г. N 304-ЭС18-1316
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг-М" (истец, г. Ханты-Мансийск) от 22.01.2018 N 7 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2017 по делу N А75-3189/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг-М" (далее - общество) к муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (далее - предприятие) о взыскании 1 972 600 руб. задолженности по договору от 25.09.2015 N 177 на оказание услуг по реконструкции узла учета тепловой энергии и системы измерения количества и параметров свободного нефтяного и осушенного газа котельной "3 микрорайон",
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2017, в удовлетворении иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору от 25.09.2015 N 177 на оказание услуг по реконструкции узла учета тепловой энергии и системы измерения количества и параметров свободного нефтяного и осушенного газа котельной "3 микрорайон".
Руководствуясь статьями 165.1, 314, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что общество (исполнитель) не подтвердило надлежащее выполнение работ по договору, не представило доказательств, свидетельствующих о потребительской ценности для предприятия (заказчика) работ и возможности использования оборудования в соответствии с его назначением, правомерно в удовлетворении иска отказали.
Возражения заявителя об оспаривании выводов судов, касающихся обоснованности отказа ответчика от подписания актов, направленных после расторжения договора, о подтверждающей выполнение части работ переписке сторон являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций.
Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг-М" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ