ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2018 г. N 305-ЭС17-20939
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автогруз +" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2017 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-3133/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автогруз +" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о признании договора выкупного лизинга от 25.02.2014 N 2356/2014 исполненным и оплаченным, признании права собственности на выкупленный автомобиль NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак N М083ЕУ48RUS, VIN Z8NAJL01050244779, а также об установлении, что данное решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанный автомобиль в органах ГИБДД МВД РФ за истцом и выдачи свидетельства о регистрации права собственности,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 решение отменено. Признано право собственности истца на легковой автомобиль NISSAN ALMERA государственный регистрационный N М083ЕУ48RUS, VIN Z8NAJL01050244779, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2017 постановление от 21.06.2017 отменено, решение от 13.02.2017 оставлено в силе.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе постановление апелляционного суда. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, указывает на злоупотребление ответчиком своим правом.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 425, 450, 614, 622, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 17, 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-207317/15, исходил из того, что договор лизинга от 25.02.2014 N 2356/2014 расторгнут по инициативе ответчика в связи с продолжительной не оплатой истцом лизинговых платежей. Суд отметил, что внесение истцом лизинговых платежей после расторжения договора не может являться основанием для возникновения права собственности на предмет лизинга, поскольку данные платежи зачтены в счет уплаты за фактическое пользование предметом лизинга и в качестве страховой премии на основании п. 2.3.4 общих условий лизинга.
Окружной суд признал данные выводы верными, указал на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и отменил апелляционное постановление.
Доводы о неизвещении истца о дате рассмотрения кассационной жалобы неосновательны. Определение окружного суда о принятии жалобы ответчика к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещено в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.09.2017.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Утверждение о злоупотреблении ответчиком своим правом о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует. Обстоятельства расторжения договора лизинга по причине ненадлежащего исполнения своих обязательств истцом установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. При этом недобросовестного поведения ответчика не выявлено.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать общества с ограниченной ответственностью "Автогруз +" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА