ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2018 г. N 305-ЭС17-20874
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венттех" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-249858/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Венттех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транскомплектстрой" 9 732 205 рублей 84 копеек основного долга и 1 777 029 рублей 36 копеек неустойки по договору строительного подряда от 21.10.2014 N 21-10/14.
ООО "Транскомплектстрой" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО "Венттех" 3 363 805 рублей 99 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 100 000 рублей штрафа за нарушения в области обращения с отходами производства и потребления по пункту 24.4.15 договора, 432 838 рублей 93 копеек штрафа за непредставление исполнительной документации по пункту 24.4.6 договора, 7 110 000 рублей штрафа за непредставление журнала производства работ по пункту 24.4.7 договора, а также 3 205 454 рублей 70 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.11.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Венттех" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Как установлено судами, на основании заключенного между ООО "Транскомплектстрой" (генподрядчиком) и ООО "Венттех" (подрядчиком) договора строительного подряда от 21.10.2014 N 21-10/14 подрядчик обязался в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией выполнить строительные, монтажные работы и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценную работу вновь устраиваемых объектов, перечень и объем которых определяются в приложении к договору, и передать их генподрядчику в установленном договором порядке.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что все выполненные подрядчиком работы на сумму 17 887 835 рублей 09 копеек, подтвержденные актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой по форме КС-3 от 24.12.2014, были полностью оплачены (за ООО "Венттех" на счет субподрядной организации - ООО "Темп", выполнявшей работы на объекте по договору строительного подряда от 22.10.2014 N ВТ-10/14-суб, по распорядительному письму от 31.07.2015), а также установив, что работы на сумму 6 844 370 рублей 75 копеек по акту от 30.06.2015 не приняты генподрядчиком ввиду выявленных нарушений, которые подрядчик не устранил, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.
При этом доводы ООО "Венттех" об отсутствии взаимоотношений с ООО "Темп" отклонены судами как противоречащие представленным доказательствам.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности фактов ненадлежащего исполнения условий договора: нарушение сроков выполнения работ, непредставление исполнительной документации и журнала производства работ, нарушения в области охраны окружающей среды (обращение с отходами), а также доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения подрядчика к ответственности в виде возмещения убытков, связанных в том числе с устранением недостатков выполненных работ.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Венттех" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА