ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2017 г. N 310-ЭС17-19891
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Свиридченковой Наталии Эрнстовны (г. Ялта, Республика Крым) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2017 по делу N А83-7149/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ялта-Ритейл (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Свиридченковой Наталии Эрнстовне о взыскании 7395 руб. убытков в виде недополученной прибыли, 169 320 руб. штрафа и об обязании предпринимателя освободить арендованные помещения.
Арбитражный суд Республики Крым решением от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2017, взыскал с предпринимателя 169 320 руб. штрафа и обязал освободить арендованные помещения, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из судебных актов, Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалось на то, что предприниматель по окончании срока действия договоров субаренды от 31.05.2016 N 37, 38 не возвратил арендованные помещения.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры субаренды, акты приема-передачи, уведомления о прекращении договоров, уведомления об отказе от внесения изменений в договоры, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности иска в части взыскания штрафа и обязания предпринимателя освободить арендованные помещения.
Суды исходили из следующего: договоры субаренды заключены на срок до 31.08.2016; по условиям договоров отсутствие дополнительного соглашения о продлении срока их действия стороны воспринимают как отказ (возражение) Общества - арендодателя от продления действия договоров и требование о возврате объекта субаренды; дополнительные соглашения о продлении сроков действия договоров субаренды сторонами не заключались; с учетом условий договоров и направления Обществом предпринимателю уведомления от 29.08.2016, в котором арендодатель выразил волю об отсутствии у него намерений продолжать арендные отношения с предпринимателем, действие договоров субаренды от 31.05.2016 N 37, 38 прекратилось по истечении срока аренды - 31.08.2016; поскольку договоры субаренды прекратили свое действие, а иные законные основания для использования спорных помещений отсутствуют, предприниматель обязан освободить арендованные помещения; ввиду нарушения ответчиком обязательств по своевременному возврату арендованного имущества, последний обязан уплатить предусмотренный договорами штраф.
Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Свиридченковой Наталии Эрнстовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА