ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2017 г. N 302-ЭС17-18423
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Активити" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.08.2017
по делу N А33-16457/2016 по иску акционерного общества "Алмаззолотоавтоматика" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Активити" (далее - ответчик) о взыскании 142 888 руб. 15 коп. пени за период с 25.08.2013 по 25.09.2014 по договорам аренды нежилого помещения от 01.09.2013 N АП-1354, от 01.08.2014 N АП-1451,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.08.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 43 054 руб. 09 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит изменить решение суда первой инстанции и отменить постановления судов апелляционной инстанции округа, принять новый судебный акт или отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции в ином судебном составе. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 328, 329, 330, 333, 606, 607, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе условия договоров аренды, установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей, произвели расчет неустойки с учетом даты фактической передачи помещения в пользование арендатора и произведенной ответчиком оплаты пени в сумме 4 412 руб. 04 коп.
При этом суд первой инстанции по заявлению ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 43 054 руб. 09 коп.
Доводы жалобы о недопустимости начисления неустойки на предоплату (аванс) по арендным платежам были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Суды отметили, что договоры аренды предусматривают ответственность за просрочку внесения предоплаты. Полномочия по переоценке данных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Ссылки на арифметические ошибки в расчете неустойки не привели к нарушению прав ответчика, поскольку размер пени снижен судом в порядке статьи 333 ГК РФ.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Активити" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА