ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2017 г. N 301-ЭС17-19493
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (далее - общество "СПЕЦСТРОЙ") на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2017 по делу N А29-5268/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСервис-Ухта" (далее - общество "ГЭС-Ухта") к обществу "СПЕЦСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
решением суда первой инстанции от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2017 и постановлением суда округа от 13.09.2017, иск удовлетворен, с общества "СПЕЦСТРОЙ" в пользу общества "ГЭС-Ухта" взыскано 125 355 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между обществом "ГЭС-Ухта" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 23.08.2013 N ДКС-1АВ/2013-63 на выполнение работ по строительству объекта (далее - договор).
Между обществом "ГЭС-Ухта", обществом "СпецСтрой" и обществом "СПЕЦСТРОЙ" (правопреемник) 01.07.2014 заключено соглашение N 1 о передаче прав и обязанностей общества "СпецСтрой" по договору правопреемнику.
Общество "ГЭС-Ухта" обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на непредставление отчета об использовании части материалов.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что в рамках договора субподрядчику в период с 2013 по 2015 года был передан давальческий материал (грунтовка), доказательств расходования 880 кг которого либо возврата его истцу не представлено, и, руководствуясь статьями 702, 713, 714, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученного и не использованного давальческого сырья, удовлетворив иск в сумме 125 355 руб. 65 коп.
Изложенные в кассационной жалобе доводы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА