ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2017 г. N 301-ЭС17-18808
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Кафе "Ока" (далее - заявитель, предприятие, потребитель) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А43-14943/2015 Арбитражного суда Нижегородской области, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Энерго строй" (далее - корпорация) обратилось в суд с иском к предприятию о взыскании 162 374 рублей 13 копеек задолженности по договору от 01.12.2007 N 69 (далее - договор).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2017, вышеуказанное решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов апелляционной и кассационной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 450, 452, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 13 и 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктами 4, 21, 23, 31 Правил установления и изменении (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610, установив обстоятельства избрания судом неверного способа определения тепловой нагрузки в спорный период, а также отсутствия оснований для установления данной величины экспертным путем, констатировав факт наличия на стороне потребителя задолженности за поставленную ему тепловую энергию, не оплаченной им в добровольном порядке, апелляционный суд удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать муниципальному унитарному предприятия "Кафе "Ока" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК