ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 г. N 310-ЭС19-20923
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДонГИС" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2019 по делу N А83-16735/2017 по иску компании к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - предприятие) о взыскании задолженности и пени,
установил:
решением суда первой инстанции от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.04.2019 и суда округа от 25.07.2019, в иске отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением предприятием (заказчик) обязательств по договору от 25.03.2016 N 245/410 в части оплаты выполненных компанией (подрядчик) проектно-изыскательских работ.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 307, 309, 421, 422, 450, 450.1, 717, 753, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суды с учетом условий договора исходили из ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств, отсутствия доказательств выполнения работ и достижения результата работ в период действия договора, недоказанности наличия обстоятельств, препятствующих подрядчику сдать фактически выполненные работы в определенный в договоре срок либо в разумный срок после одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.
Ссылка заявителя на ничтожность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора была рассмотрена судами и надлежаще оценена.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДонГИС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА