ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 г. N 301-ЭС19-20970
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2019 по делу N А82-19059/2017,
установил:
Индивидуальные предприниматели Владимирова Наталья Владимировна, Каплан Сергей Иосифович, Муняков Виктор Владимирович и Семенова Тамара Аркадьевна обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Тандер" (далее - Общество) о взыскании 3 929 545 руб. 28 коп. убытков и 775 093 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2019, взыскал с Общества в пользу предпринимателя Каплан С.И. 1 871 772 руб. 64 коп. убытков, в пользу предпринимателя Семеновой Т.А. 908 187 руб. 57 коп. убытков и 46 500 руб. расходов на оценку поврежденного имущества, в пользу предпринимателя Мунякова В.В. 139 500 руб. расходов на оценку поврежденного имущества; в остальной части иска названных предпринимателей и удовлетворении требований предпринимателя Владимировой Н.В. отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьей 71, 82 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 393, 606, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу об обоснованности иска в части взыскания с Общества (арендатора) в пользу предпринимателей (арендодателей, у которых помещения находятся в долевой собственности) Каплан С.И. - 1 871 772 руб. 64 коп. убытков, в пользу предпринимателя Семеновой Т.А. - 908 187 руб. 57 коп. убытков и 46 500 руб. расходов на оценку поврежденного имущества, в пользу предпринимателя Мунякова В.В. - 139 500 руб. расходов на оценку поврежденного имущества.
Суды исходили из следующего: Общество приняло в аренду спорные помещения по акту приемки-передачи без каких-либо замечаний и возражений и в соответствии с условиями договора при прекращении договора аренды должно было вернуть истцам имущество в том состоянии, в котором его получило, с учетом нормального износа; арендодатели доказали, что ответчик не выполнил указанную обязанность, повредил арендованные помещения; размер ущерба подтвержден заключениями экспертиз; документально подтвержденные расходы истцов на проведение экспертного исследования по установлению размера ущерба подлежат отнесению на ответчика.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Тандер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА