ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 г. N 309-ЭС19-8575
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беляевой Ольги Васильевны (г. Березники, Пермский край) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2019 по делу N А50-12817/2018,
установил:
Департамент земельных отношений Администрации города Перми (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Беляевой Ольге Васильевне о взыскании 391 472 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2017 по 30.06.2018, 10 967 руб. 91 коп. неустойки за период с 09.10.2017 по 15.03.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.03.2018 до момента фактического погашения долга от величины недоимки.
Предприниматель обратился со встречным иском к Департаменту о признании недействительным договора от 07.09.2017 N 050-17И аренды земельного участка.
Арбитражный суд Пермского края решением от 28.06.2018 удовлетворил встречный иск и отказал в удовлетворении первоначального иска.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2019, отменил решение от 28.06.2018, удовлетворил первоначальный иск Департамента и отказал предпринимателю во встречном иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 168, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 39.3, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пунктах 66 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об обоснованности первоначального иска Департамента и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований предпринимателя.
Апелляционный суд исходил из следующего: Департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 07.09.2017 N 050-17И аренды земельного участка площадью 713 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410875:1523 для эксплуатации одноэтажного нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю на праве собственности; земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи; указанный земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - магазины общей площадью не более 1500 кв. м, сформирован и постановлен на кадастровый учет во исполнение Проекта планировки и межевания территории, утвержденного постановлением администрации города Перми от 23.08.2011 N 432; данный участок не относится к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на смежном земельном участке, сформированном для эксплуатации данного дома после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации; поскольку спорный земельный участок является публичной собственностью, полномочия по распоряжению которым осуществляет Департамент, основания для признания договора аренды земельного участка недействительным отсутствуют; ввиду не исполнения предпринимателем принятого на себя обязательства по внесению арендной платы за спорный период в размере, установленном в заключенном сторонами договоре аренды, с него надлежит взыскать долг и неустойку, начисленную на сумму долга за несвоевременное внесение арендной платы.
Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Беляевой Ольге Васильевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА