ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2017 г. N 310-ЭС17-3009
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маржоховой Эльвиры Зарифовны (Москва) на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2016 по делу N А68-5186/2015,
установил:
Индивидуальный предприниматель Маржохова Эльвира Зарифовна обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инд-Гарник" (далее - Общество) о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения.
Общество обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате в размере, эквивалентном 50 790,51 доллара США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - Центробанк России) на дату осуществления платежа, за период с 16.11.2012 по 24.12.2012, 6619 186 руб. 97 коп. задолженности согласно пункту 4.18 краткосрочного договора N 111/12-КД аренды нежилых помещений, неустойки за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 14.07.2015 в размере, эквивалентном 121 977,06 доллара США в рублях по курсу Центробанка России на дату осуществления платежа.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Пасенова Ирина Хрестовна, общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" и "ТДРО".
Арбитражный суд Тульской области решением от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2016, отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречный иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 166, 168, 307, 309, 310, 313, 317, 329, 330, пунктом 3 статьи 450, статьями 606, 610, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Общества и об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с Общества по иску предпринимателя.
Суды исходили из следующего: на основании краткосрочного договора аренды от 16.11.2012 Общество (арендодатель) передал предпринимателю (арендатору) в пользование помещения по акту приема-передачи от 16.11.2012, подписанному арендатором без замечаний и возражений; доказательств того, что спорные помещения были сданы в аренду одновременно двум разным арендаторам, не представлены; согласно пункту 4.18 краткосрочного договора аренды в целях получения помещения в аренду арендатор обязался уплатить арендодателю помимо ежемесячной арендной платы дополнительный платеж в размере задолженности по арендной плате, имевшейся у предпринимателя Пасеновой И.Х., а также суммы займа по договору денежного займа; уплаченная предпринимателем во исполнение указанного обязательства денежная сумма не является неосновательным обогащением Общества; предприниматель не представил доказательств того, что арендодатель или иные лица чинили ему препятствия в пользовании переданными в аренду помещениями; поскольку Маржохова Э.З. в нарушение условий договора не исполнила обязанность по внесению арендной платы в установленном договоре размере, являются правомерными требования Общества о взыскании долга и пеней, начисленных за неисполнение указанной обязанности; расчет задолженности и пеней соответствует условиям договора.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Маржоховой Эльвире Зарифовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА