ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2022 г. N 307-ЭС22-1230
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Спутник" (далее - компания) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2021 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-79067/2020 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (далее - общество) о взыскании 841 172 руб. 69 коп. задолженности,
установил:
решением суда первой инстанции от 23.04.2021 иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
Постановлением апелляционного суда от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.12.2021, решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск компании обоснован неисполнением обществом обязательства по оплате строительных материалов, поставленных по пяти универсальным передаточным документам, а также оказанных услуг.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 486, 516, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание представленные налоговым органом сведения, исходил из отсутствия достоверных первичных документов в подтверждение поставки компанией товара и оказания услуг, принятия товара и результата оказанных услуг обществом.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Спутник" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА