ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2023 г. N 307-ЭС23-134
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Коломяжский 33" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2022 по делу N А56-70097/2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коломяжский" к товариществу собственников недвижимости "Коломяжский 33" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга",
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2022, иск удовлетворен.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их принятыми без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылался ответчик, возражая против выводов суда в отношении зачета встречных однородных требований, полагая их противоречащими нормам материального и процессуального права, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 154, 309, 310, 410, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика как субабонента компенсировать истцу его затраты на оплату потребленного ресурса в полном объеме, отклонив доводы о прекращении обязательств заявлением о зачете.
Оценка наличия необходимых условий для зачета однородных требований относится к вопросам, подлежащим исследованию и установлению в судах первой и апелляционной инстанций, ввиду чего доводы заявителя, настаивающего на наличии таких оснований, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников недвижимости "Коломяжский 33" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ