ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 г. N 310-ЭС19-24253
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.01.2019 по делу N А83-1817/2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2019 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" о взыскании 293 229 руб. 80 коп. задолженности за оказанные услуги по отведению (приему) поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения, 124 901 руб. 65 коп. пени,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.01.2019 иск удовлетворен в части взыскания 293 229 руб. 80 коп. долга и 124 790 руб. 20 коп. пени.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение от 11.01.2019 оставлено в силе.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе постановление от 06.05.2019.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности оказания водоканалом ответчику (абонент) услуг по приему сточных вод по заключенному договору, в отсутствие оснований для признания его недействительным и пришли к выводу о наличии обязанности последнего по их оплате, проверив и признав расчет верным.
Доводы заявителя о необходимости применения иного способа определения объема спорных услуг основываются на обстоятельствах, отличных от установленных судами, переоценка которых к компетенции суда кассационной инстанции не относится и не составляет необходимых в силу процессуального закона оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Возвратить государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.10.2019 N 1484.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ