ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-24843
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2019 по делу N А41-22708/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Сервис АБВ" (далее - общество) к учреждению о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.06.2019 и суда округа от 18.09.2019, с учреждения в пользу общества взыскано 1 046 400 руб. 90 коп. задолженности, 13 245 руб. 69 коп. неустойки с последующим начислением по дату погашения основного долга. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением учреждением (заказчик) обязательств по государственному контракту от 14.12.2018 в части оплаты поставленного обществом (поставщик) товара.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили факт поставки заказчику товара в полном объеме, отсутствие доказательств его оплаты и, руководствуясь статьями 309, 506, 516, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии задолженности по оплате поставленного товара и, признав правомерным начисление истцом неустойки, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 названного Кодекса, удовлетворили иск.
Ссылка учреждения на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии у заказчика лимитов бюджетных обязательств.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА