ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 г. N 307-ЭС17-18104
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПОТ" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2017
по делу N А56-75423/2015 по иску общества к муниципальному автономному учреждению культуры "Сосновоборский парк культуры и отдыха" (далее - учреждение) о взыскании задолженности и неустойки, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, с общества в пользу учреждения взыскано 119 972 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 191 026 руб. 01 коп. неустойки. В остальной части встречного иска отказано.
Постановлением суда округа от 10.08.2017 названные судебные акты в части удовлетворения требования о взыскании с общества в пользу учреждения 191 026 руб. 01 коп. неустойки и 9 038 руб. 69 коп. расходов по госпошлине отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права и просит полностью отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, а постановление суда округа отменить в части взыскания с истца 119 972 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 30 000 руб. расходов на экспертизу.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 29.04.2015 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) был заключен контракт на выполнение работ по замене мраморного покрытия (далее - контракт).
Общество, ссылаясь на неоплату учреждением выполненных работ, обратилось в суд с настоящим иском.
Учреждение, ссылаясь на ненадлежащее выполнение обществом работ по контракту, обратилось со встречным иском.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что согласно экспертному заключению от 15.11.2016 выполненные обществом работы не соответствуют условиям контракта, часть работ не производилась, часть работ выполнена с грубыми нарушениями технологии производства работ, выявленные дефекты являются неустранимыми, стоимость работ по устранению недостатков равна стоимости работ по контракту, и, руководствуясь статьями 702, 711, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии встречного предоставления на сумму перечисленного аванса, взыскав 119 972 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.
Ссылка заявителя на неправомерный отказ в назначении повторной судебной экспертизы исследовалась апелляционным судом и судом округа и мотивированно отклонена.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СПОТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА