ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. N 301-ЭС17-10668
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садыковой Ольги Вячеславовны (Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2017 по делу N А43-25276/2016,
установил:
Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Садыковой Ольге Вячеславовне о признании расторгнутым договора от 11.03.2016 N 02.04.4763 аренды нежилого помещения и об обязании предпринимателя освободить арендованное помещение.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2017, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске Министерству.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора аренды, акты обследования порядка использования нежилого помещения, уведомления арендодателя о расторжении договора в одностороннем порядке, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 450.1, 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности исковых требований Министерства.
Суды исходили из следующего: по условиям договора аренды арендатор обязан использовать арендованное помещение исключительно по прямому назначению - под выставку-продажу изделий народных художественных промыслов, сувениров с символикой и изображение памятников и объектов культурного наследия Нижегородской области и городецких печатных пряников; пунктом 5.3 договора предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке в связи с использованием помещения не по целевому назначению; поскольку по результатам, проведенных Министерством проверок установлено нецелевое использование арендатором объекта аренды, арендодатель в порядке реализации права, предоставленного ему договором, направил в адрес арендатора уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке; в связи с расторжением договора аренды у предпринимателя отсутствуют основания для использования спорного помещения, поэтому он обязан возвратить его Министерству.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Садыковой Ольге Вячеславовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА