ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2022 г. N 307-ЭС22-1086
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скиртенко Алексея Васильевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2021 по делу N А05-12084/2020 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Созвездие Орион" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Скиртенко Алексею Васильевичу (далее - предприниматель) о взыскании 64 885 руб. 17 коп. задолженности по арендной плате за период с 05.05.2020 по 01.08.2020 по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2020 и возложении на предпринимателя обязанности освободить арендуемое помещение и подписать акт о передаче нежилого помещения,
установил:
решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в связи со сложившейся ситуацией по распространению новой коронавирусной инфекции, а также в связи с Указом губернатора Архангельской области от 17.03.2020 N 28-у, общество (арендодатель) приняло решение закрыть торговый центр "Ломоносовский", где находится сдаваемое в аренду ответчику помещение на срок с 01.04.2020 по 05.05.2020 и освободить арендаторов от арендной платы за апрель 2020 года; арендодателем также в одностороннем порядке было принято решение снизить на 20% размер арендной платы за указанное помещение с 01.05.2020.
В связи с изложенным, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 450.1, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", принимая во внимание ответ на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, в отсутствие доказательств перечисления предпринимателем арендной платы за спорный период, а также того, что последний в данный период был освобожден от внесения арендных платежей или обращался к арендодателю с заявлением о несогласии с размером арендной платы, признал правомерным произведенный истцом расчет задолженности, и, усмотрев наличие правовых оснований для возложения на предпринимателя обязанности освободить занимаемое помещение и передать его по акту приема-передачи, удовлетворил иск.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Скиртенко Алексею Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА