ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 г. N 307-ЭС20-1207
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомфортСервис" (далее - общество "КомфортСервис") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2019 по делу N А56-97188/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Евро Сити" (далее - общество "Евро Сити") к обществу "КомфортСервис" о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 17.02.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.08.2019 и суда округа от 14.11.2019, с общества "КомфортСервис" в пользу общества "Евро Сити" взыскано 11 224 254 руб. 29 коп. долга, 355 824 руб. 55 коп. неустойки. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением обществом "КомфортСервис" (генподрядчик) обязательств по договорам субподряда от 01.01.2018 в части оплаты выполненных обществом "Евро Сити" (субподрядчик) в период с апреля по июнь 2018 года работ.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили факт выполнения субподрядчиком работ, направление актов приемки выполненных работ генподрядчику и отсутствие доказательств направления субподрядчику мотивированного отказа от их приемки.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 54, 165.1, 309, 330, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункты 3.2.2 и 6.1 договоров, суды пришли к выводу о том, что указанные в актах приемки работы считаются принятыми генподрядчиком и подлежат оплате и, учитывая нарушение генподрядчиком сроков оплаты работ, удовлетворили иск.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, направлении актов приемки выполненных работ по ненадлежащему адресу, несогласии с расчетом задолженности.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "КомфортСервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА