ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2017 г. N 301-ЭС16-20894
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.06.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2016 по делу N А79-11192/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "МонСтриТ" (далее - общество) к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары (далее - управление) о взыскании 2 072 811 руб. 96 коп. штрафных санкций,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управления администрации города Чебоксары Чувашской Республики,
установил:
решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.06.2016 иск удовлетворен частично, с Управления в пользу общества взыскано 1 728 862 руб. 20 коп. неустойки за период с 26 ноября 2013 года по 24 ноября 2015 года, 550 000 руб. штрафа, 50 000 руб. расходов на представителя, 33 614 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 362 476 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2016 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.06.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что работы по муниципальному контракту от 15.10.2013 N 75 выполнены, объект введен в эксплуатацию; просрочка выполнения истцом работ возникла по вине муниципального заказчика, который не исполнил обязанности в части своевременного представления соответствующей технической документации; просрочка оплаты за выполненные истцом работы носила неоднократный характер; стороны самостоятельно определили ответственность за нарушение договорных обязательств, и, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 421, 702, 740, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с управления в пользу общества взыскали 1 728 862 руб. 20 коп. неустойки за период с 26 ноября 2013 года по 24 ноября 2015 года, 550 000 руб. штрафа.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА