ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2020 г. N 310-ЭС19-25577
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТБС-Транс" (г. Тамбов) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2019 по делу N А64-8066/2018,
установил:
Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТБС-Транс" (далее - Общество) о взыскании 1 399 813 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 земельным участком площадью 10 000 кв. м, на котором расположено принадлежащее ответчику нежилое здание - торговый центр, находящийся по адресу: г. Тамбов, Магистральная ул., д. 80, и 22 240 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 30.06.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области.
Арбитражный суд Тамбовской области решением от 25.02.2019 (с учетом определения от 21.03.2019 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2019, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Комитета в части взыскания с Общества 223 091 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 7805 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 395, 424, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.7, 65, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, Порядком определения размера арендной платы за использование предоставленных без проведения торгов земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением администрации Тамбовской области от 18.03.2015 N 271 (далее - Порядок), решением Тамбовской городской Думы от 26.12.2012 N 797 "Об утверждении процентов от кадастровой стоимости земельных участков по видам разрешенного использования земельных участков за использование предоставленных без проведения торгов земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - город Тамбов" в редакции, действовавшей спорный период (далее - решение N 797), разъяснениями, приведенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу об обоснованности иска Комитета.
Суды исходили из следующего: Обществу на основании договора аренды от 22.01.2014 N 307 предоставлен спорный публичный земельный участок для строительства на нем торгового центра; после прекращение действия договора (23.01.2017) ответчик продолжил использование этого земельного участка, поэтому в силу статьи 65 ЗК РФ он должен оплатить пользование в размере арендной платы, которая является регулируемой и подлежит расчету на основании Порядка; поскольку ответчик завершил строительство торгового центра и зарегистрировал (16.01.2018) на него право собственности как на торговый центр, Комитет правомерно рассчитал неосновательное обогащение в размере арендной платы с применением установленных решением N 797 коэффициенты от кадастровой стоимости земельного участка по видам разрешенного использования, а именно - до регистрации права собственности на здание (на период строительства объекта) - 1,9%, после регистрации права собственности на торговое здание - 6,4%, установленных для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли - 6,4%; оснований для применения в расчете платы за пользования спорным земельным участком иного коэффициента не имеется.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива-Менеджмент" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА