ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2020 г. N 307-ЭС20-297
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (истец) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А56-137117/2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2019 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк N 1" о взыскании задолженности по договору о порядке расчетов, процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой",
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2019, решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 425, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика (управляющая компания) обязанности по оплате тепловой энергии, поставлявшейся истцом (ресурсоснабжающая организация) в МКД до введения в эксплуатацию тепловых энергоустановок и передачи сетей и теплового узла третьим лицом (застройщик) ответчику.
Ссылка заявителя на дополнительное отношение, подтверждающее по его мнению наличие договорных отношений в спорном периоде, рассматривалась судом округа и отклонена с указанием на представление этого доказательства в судебные инстанции, управомоченные на рассмотрение спора по существу.
Указанный вывод доводами кассационной жалобы не опровергнут, что исключает пересмотр обжалуемых судебных актов по указанному основанию в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ