ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 г. N 310-ЭС17-20512
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (г. Ставрополь; далее - общество) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.03.2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2017 по делу N А84-2609/2015 по иску государственного казенного учреждения "Капитальное строительство" (г. Ставрополь; далее - учреждение) к обществу о взыскании денежных средств и по встречному иску общества к учреждению о взыскании денежных средств,
установила:
учреждение обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу о взыскании 29 738 219 руб. 10 коп., в том числе 24 792 231 руб. 87 коп. авансового платежа по государственному контракту от 23.12.2014 N 24 (далее - контракт), 846 252 руб. 91 коп. неустойки за неисполнение условий контракта, 1 954 023 руб. 02 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 2 145 711 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент капитального строительства города Севастополя, Правительство Севастополя, Департамент образования города Севастополя, Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждения города Севастополя "Детский сад N 25".
Общество предъявило встречный иск о взыскании с учреждения 1 825 626 руб. 39 коп., в том числе 879 126 руб. 88 коп. основного долга, 853 839 руб. 54 коп. убытков и 92 659 руб. 97 коп. неустойки.
Решением суда первой инстанции от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2017, исковые требования учреждения удовлетворены частично: с общества взысканы 1 466 678 руб. 51 коп., из которых 620 425 руб. 60 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.07.2015 по 30.09.2015, пени в сумме 846 252 руб. 91 коп. за период с 02.07.2015 по 30.09.2015; в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска обществу отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворения исковых требований учреждения и отказа в удовлетворении встречного иска общества и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 8, 330, 395, 711, 740, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 12, 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения ответчиком предусмотренных контрактом обязательств по выполнению строительно-монтажных работ. Поскольку аванс по контракту перечислен учреждением полностью, а работы выполнены частично, суды взыскали разницу между перечисленной суммой и стоимостью выполненных работ.
Исходя из условий договора, в пользу учреждения с ответчика взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом и пени, размер которых проверен судами.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали на то, что цена контракта является твердой, дополнительные работы сторонами не согласованы и необходимости в их выполнении общество не доказало.
Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены. Выводы судебных инстанций не противоречат нормам законодательства и сложившейся практике разрешения споров, вытекающих из исполнения обязательств по государственным контрактам.
Возражения общества не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА