ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 г. N 309-ЭС19-24600
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2019 по делу N А60-48307/2018 по иску общества к публичному акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - компания) о взыскании задолженности,
установил:
решением суда первой инстанции от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.05.2019 и суда округа от 09.09.2019, в иске отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск мотивирован наличием у компании задолженности по оплате фактически выполненных обществом в период с марта 2013 года по сентябрь 2015 года работ на объектах компании в отсутствие подписанного сторонами договора.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе подписанные в одностороннем порядке акты приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, общие журналы работ и журналы учета выполненных работ, исследовав фактические обстоятельства дела и отказывая в иске, суды руководствовались статьями 740, 743, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности наличия у ответчика обязательства по оплате предъявленных работ и возникновения на его стороне неосновательного обогащения.
При этом суды с учетом сложившейся схемы договорных правоотношений при выполнении работ на объекте компании исходили из отсутствия доказательств поручения обществу заказчиком или инвестором выполнения предъявленных к оплате работ, согласования объемов, сроков выполнения работ, предъявления компании результатов работ для приемки, а также отсутствия общества в актах контролирующего органа и отчетах заказчика в числе организаций, выполняющих работы на объекте, недоказанности наличия у общества необходимого персонала, оборудования и специальной техники для выполнения работ.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усмотрев нарушений судами норм права, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя.
Ходатайство заявителя об учете при вынесении судебного акта по настоящей кассационной жалобе документов и доказательств, в приобщении к материалам дела которых было отказано апелляционным судом, не подлежит рассмотрению, поскольку при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА