ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 г. N 302-ЭС19-23821
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ Киевский" (ответчик) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2018 по делу N А19-4001/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.08.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ Киевский" о взыскании 366 532 руб. 67 коп. долга по оплате сверхнормативно потребленной электрической энергии, 121 198 руб. 91 коп. пени за период с 30.11.2018 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.08.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания 319 748 рублей 71 копейки долга и 121 198 рублей 91 копейки.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, передать дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришли к выводу об обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг оплатить сверхнормативный объем электроэнергии, поставленный истцом (гарантирующий поставщик) на ОДН в находящиеся в управлении ответчика МКД в отсутствие решений собственников помещений о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН пропорционально размеру общей площади каждого помещения.
Доводы ответчика об отсутствии заключенного в письменной форме договора ресурсоснабжения с истцом, а также о несогласии с предъявленным ко взысканию объемом сверхнормативного потребления были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на действующее законодательства и конкретные обстоятельства спора. Повторное заявление в настоящей жалобе тех же доводов не образует предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ Киевский" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ