ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2019 г. N 301-ЭС19-12597
N 301-ЭС19-12597
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 августа 2019 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волна-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2019 по делу N А43-11052/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Волна-НН" к акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро "Монолит", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Верхне-Волжского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов, об обязании АО "Центральное конструкторское бюро "Монолит" освободить часть самовольно занятого водного объекта - Чебоксарское водохранилище и приведении водной акватории и береговой полосы в указанном районе в первоначальное состояние, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности АО "Центральное конструкторское бюро "Монолит" на объект права - причальное сооружение, расположенное по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, город Городец, вблизи пристани "Городец", кадастровый номер 52:15:0080101:63, а также снятии указанного объекта с государственного кадастрового учета,
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2019, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 305, 606, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 11, 12 Водного кодекса Российской Федерации, установили, что специфика договора природопользования позволяет считать ООО "Волна-НН" арендатором водного объекта.
Судами учтено, что на момент заключения договора спорный объект недвижимости уже существовал и был зарегистрирован за АО "ЦКБ "Монолит" на праве собственности (20.12.2016, согласно выписке из ЕГРН), и при заключении договора ООО "Волна-НН" обладал информацией о существующих обременениях водного объекта, который ему передается в пользование.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что ООО "Волна-НН", обнаружив на части водного объекта, переданного ему по договору, имущество, принадлежащее иному лицу, следовало обратиться за защитой нарушенного права на основании статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовать от арендодателя устранения недостатков, препятствующих пользованию им участком.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Волна-НН" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ