ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. N 302-ЭС17-8569
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Федорова Александра Александровича (г. Ангарск Иркутской области) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2017 по делу N А19-6808/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл - Девелопмент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федорову Александру Александровичу о взыскании 26 475 руб. основного долга по договору от 02.09.2014 N ПДА-60/08/2014 в виде платы за право доступа в помещение для производства строительно-монтажных работ, 529,5 условных единиц в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату исполнения решения из расчета 1 условная единица составляет сумму 1/2 доллара США и 1/2 Евро; о взыскании 25 511,77 условных единиц основного долга по договору N ПДА - 60/08/2014 от 02.09.2014 в виде платы за открытие комплекса в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, из расчета 1 условная единица составляет сумму 1/2 доллара США и 1/2 Евро; о взыскании 8274,09 условных единиц неустойки за просрочку внесения обеспечительного взноса в размере 0,5% от общей суммы взноса согласно пункту 9.2 договора от 02.09.2014 N ПДА - 60/08/2014, 17 237,68 условных единиц штрафа согласно пункту 10.2 договора от 02.09.2014 N ПДА - 60/08/2014.
Предприниматель обратился со встречным иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества неосновательного обогащения в виде части обеспечительного взноса, уплаченного по договору от 02.09.2014 N ПДА - 60/08/2014, в размере 4309,42 условных единиц в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, из расчета 1 условная единица составляет сумму 1/2 доллара США и 1/2 Евро.
Арбитражный суд Иркутской области решением от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2017, взыскал с предпринимателя в пользу Общества неустойку в размере 11 376,87 условных единиц в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения из расчета 1 условная единица составляет 1/2 доллара США и 1/2 Евро, в остальной части первоначального иска Общества и во встречном иске предпринимателю отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Федоров А.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Федорова А.А. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установили суды, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) 02.09.2014 подписали предварительный договор N ПДА - 60/08/2014 аренды нежилого помещения в здании торгово-развлекательного комплекса.
Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем принятых на себя обязательств по указанному договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Предприниматель также обратился в арбитражный суд со встречным иском, ссылаясь на отсутствие у Общества оснований для удержания внесенной им части обеспечительного платежа.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия предварительного договора аренды, руководствуясь статьями 309, 317, 333, 421, 429, 431, 432, 650, 651, 654, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Общества в части взыскания с предпринимателя неустойки, снизив ее размер по ходатайству ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ.
Суды исходили из следующего: Общество правомерно в соответствии с условиями спорного договора начислило предпринимателю неустойку за несвоевременную уплату обеспечительного взноса и за расторжение договора; поскольку предприниматель (арендатор) не исполнял надлежащим образом принятые на себя договором обязательства, арендодатель отказался от исполнения договора, поэтому по его условиям не имеется оснований для возврата предпринимателю обеспечительного взноса.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии у Общества оснований для удержания внесенной арендатором части обеспечительного платежа, поскольку предварительный договор прекратил свое действие раньше, чем договор был расторгнут по инициативе арендодателя, были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Федорову Александру Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА