ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. N 310-ЭС17-8497
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Недвижимость" (далее - общество "Мегаполис-Недвижимость") на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2017 по делу N А36-1912/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр Липецк" (далее - общество "Строй Центр Липецк") к обществу "Мегаполис-Недвижимость" о взыскании 444 154 руб. 54 коп. пени за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 04.04.2014 по 23.01.2015
и по встречному иску об обязании общества "Строй Центр Липецк" передать подлинники счетов и о взыскании 655 529 руб. 09 коп. неустойки за нарушение обязательства по их своевременному выставлению,
установил:
решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2016 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества "Мегаполис-Недвижимость" в пользу общества "Строй Центр Липецк" 444 154 руб. 54 коп. пени. В удовлетворении встречных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2017 решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 13.03.2014 между обществом "Строй Центр Липецк" (поставщик) и обществом "Мегаполис-Недвижимость" (покупатель) был заключен договор поставки N 195 А (далее - договор).
Ссылаясь на то, что поставленный обществом "Строй Центр Липецк" товар на сумму 6 555 299 руб. 03 коп. был оплачен ответчиком с нарушением сроков, истец обратился в суд с иском о взыскании пени.
Общество "Мегаполис-Недвижимость" заявило встречный иск об обязании поставщика передать подлинники счетов и взыскании 655 529 руб. 09 коп. неустойки за их несвоевременное выставление.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт заключения договора сторонами без разногласий, в том числе в части установления размера ответственности за неисполнение обязательств по оплате товара в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; факт просрочки ответчиком оплаты товара и получение им вместе с товаром всех документов, указанных в акте сверки, и, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения обществом "Мегаполис-Недвижимость" условий договора, взыскав 444 154 руб. 54 коп. пени, отказав в удовлетворении встречного иска.
Относительно довода заявителя об обращении общества "Строй Центр Липецк" ранее в арбитражный суд с тождественными требованиями суд кассационной инстанции указал, что данный довод не нашел своего подтверждения, кроме того, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций ответчик об этом не заявлял.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Недвижимость" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА