ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 г. N 309-ЭС22-1414
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунал" (ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2021 по делу N А50-24423/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2021 по тому же делу по иску Соликамского муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунал" о взыскании 1 652 943 руб. 26 коп. долга за тепловую энергию, поставленную для приготовления горячей воды на содержание общего имущества многоквартирных домов, 110 348 руб. 37 коп. пеней,
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2021, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 564 743 руб. 44 коп. долга, 39 371 руб. 31 коп. неустойки, 10 495 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить, полагая их незаконными, возражая против расчета потребленного на содержание общего имущества ресурса, взыскать 175 520 руб. 81 коп., в остальной части иска отказать либо вернуть дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что в отношении находящихся в управлении ответчика МКД, оборудованных ИТП, входящими в состав общего имущества в МКД, расчет объема поставленной истцом тепловой энергии должен осуществляться в соответствии с пунктом 54 Правил N 354.
Приводимые в возражение против взысканной стоимости тепловой энергии доводы о том, что исполнителем коммунальной услуги ГВС в отношении спорных МКД является истец, а также о необходимости применения повышающего коэффициента в отношении объема внутриквартирного потребления, обоснованно не приняты во внимание судами при разрешении спора как противоречащие факту оборудования части МКД ответчика ИТП, входящими в состав общего имущества в МКД, в отсутствие данных о передаче этих в эксплуатацию истцу. Последнее исключает возложения на истца функций исполнителя коммунальной услуги по ГВС. Требование ответчика об уменьшения объема тепловой энергии, поставленной в целях СОИ, за счет увеличения внутриквартирного потребления вследствие применения повышающего коэффициента, не было подтверждено, как это следует из обжалуемых судебных актов, ссылками на то, что собственникам, не оборудовавшим свои помещения ИПУ, предъявлялась требования с учетом названного коэффициента.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Коммунал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ