ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 г. N 309-ЭС22-1042
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2021 по делу N А60-53691/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тура-инжиниринг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Фонд) о взыскании 9420 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пермяков Андрей Владиславович (далее - Предприниматель).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2021, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), поскольку Общество не является заказчиком, а Фонд подрядчиком.
По мнению Фонда, судами необоснованно применены положения статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), истец не представил доказательств, подтверждающих то, что Общество является собственником помещения в доме; к спорным правоотношениям подлежат применению статьи 15, 393 Гражданского кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между Фондом и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 05.12.2017 N 496/СМР-17, на основании которого подрядчиком выполнены работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Туринск, ул. Ленина, 29, а именно: ремонт крыши. Указанное обстоятельство подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту от 11.12.2017.
В августе 2020 года в единую дежурно-диспетчерскую службу Туринского городского округа поступило обращение собственника квартиры N 105 в многоквартирном доме об устранении протечки кровли. С целью проверки доводов обращения специалистами Общества организовано обследование кровли многоквартирного дома, по результатам которого составлен акт от 05.08.2020, которым зафиксирована протечка над квартирой N 105.
В соответствии с пунктом 4.6.1.10, Приложением N 2 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предельный срок устранения неисправностей кровли составляет 1 (одни) сутки.
С целью соблюдения указанного положения, с учетом погодных условий, в целях предотвращения ущерба имуществу собственника жилого помещения истец самостоятельно, заключив договора подряда, устранил недостатки капитального ремонта.
Общество направило в адрес фонда претензию от 05.08.2020 N 1013 с указанием всех выявленных нарушений, с просьбой обеспечения явки представителей для осмотра кровли многоквартирного дома, возмещения убытков в сумме 9420 рублей.
Полагая, что протечка кровли возникла в результате недостатков выполненных работ по капитальному ремонту, истец, как управляющая компания многоквартирного дома, обратился к Фонду с требованием о возмещении убытков, оставление которого без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 724, 740, 755, 756, 1064 Гражданского кодекса, статьями 138, 161, 167, 170, 180, 182 Жилищного кодекса, суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что Общество, как управляющая организация, обязано действовать в интересах всех собственников помещений в спорном многоквартирном доме, нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов, и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации); Фонд является надлежащим ответчиком по обязательствам, вытекающим из капитального ремонта многоквартирного жилого дома, проведенного в рамках региональной программы выбранной Фондом подрядчиком.
Судами установлено, что работы носили неотложный характер и являлись обязательными. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующих о том, что недостатки произошли вследствие действий, не связанных с работой подрядчика, выбранного Фондом, и за которого ответчик несет ответственность, либо нормального износа, неправильной эксплуатации, а также наличие иных обстоятельств, освобождающих Фонд от ответственности.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА