ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2018 г. N 306-ЭС18-760
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Самарской области" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2017 по делу N А55-10768/2017
установил:
межрегиональный общественный благотворительный фонд по содействию образовательной и воспитательной деятельности "Благодетели" (далее - истец, Фонд "Благодетели") обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Самарской области (далее - ГУФСИН России по Самарской области) и Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Самарской области" (далее - ФКУ КП-1 ГУ ГУФСИН России по Самарской области) с иском об отмене пожертвования и возврате пожертвованного имущества.
В ходе рассмотрения дел, истец уточнил заявленные требования, согласно которым просил отменить пожертвование и обязать ФКУ КП-1 ГУ ГУФСИН России по Самарской области вернуть пожертвованное имущество.
Исковые требования к ответчику - ГУФСИН России по Самарской области истец не уточнял.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2017, иск удовлетворен частично.
Суд обязал Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Самарской области" вернуть Межрегиональному общественному благотворительному фонду по содействию образовательной и воспитательной деятельности "Благодетели" станцию шиномонтажа, переданную по договору N 52 о безвозмездной передаче в качестве благотворительной, гуманитарной помощи от 25.07.2014 в комплектации, заявленной в иске.
В остальной части иска отказал.
В иске к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Самарской области отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорное оборудование находится в оперативном управлении ФКУ КП-1 ГУ ФСИН России по Самарской области, учредителем Учреждения является Российская Федерация.
На основании пунктов 5.21 и 5.22 Положения "О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Росимущество закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество за учреждениями уголовно-исполнительной системы, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого по назначению имущества, закрепленного за уголовно-исполнительными учреждениями.
Шиномонтажное оборудование используется не по назначению, в целях выполнения задач уголовно- исполнительного законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, 25.07.2014 между Федеральным казенным учреждением "Жигулевская воспитательная колония главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" (одаряемый) и Фондом (даритель) заключен договор N 52 (далее - договор) о безвозмездной передаче в качестве благотворительной, гуманитарной помощи станции шиномонтажа на сумму 330 000 руб.
Указанное имущество передано Фонду гражданином Таразановым А.В. для передачи его в Федеральное казенное учреждение "Жигулевская воспитательная колония главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" с целью ресоциализации (обучения) несовершеннолетних осужденных.
Согласно п. 1.2 и п. 2.1.2 договора одаряемый обязался обеспечить целевое использование принятой от дарителя станции шиномонтажа, а именно - организовать участок по шиномонтажу в целях создания рабочих мест.
Срок действия договора - с даты подписания и до 30.09.2014.
ФКУ "Жигулевская воспитательная колония ГУФСИН России по Самарской области" использовало данное оборудование в целях создания рабочих мест и трудоустройства осужденных, а в дальнейшем прекратило свою деятельность и было ликвидировано.
В соответствии с Приказом Министерства юстиции РФ от 09.07.2015 N 177 правопреемником ФКУ "Жигулевская воспитательная колония ГУФСИН России по Самарской области" является ФКУ "Колония-поселение N 1 ГУФСИН России по Самарской области".
На этом основании оборудование станции шиномонтажа передано в ФКУ КП-1 УФСИН России по Самарской области и поставлено на баланс учреждения.
Как следует из представленной истцом в материалы дела переписки, Фонд "Благодетели" неоднократно обращалось с требованием о возврате переданной по договору N 52 от 25.07.2014 г. станции шиномонтажа, что подтверждается претензией о возврате имущества от 21.05.2015, жалобой от 21.05.2015, которые оставлены без удовлетворения.
Направленные в адрес ответчика претензия от 05.09.2016 и требование от 06.02.2017 также оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Признавая исковые требования подлежащими частичному удовлетворению суды исходили из следующего.
В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.
Проанализировав условия договора N 52 от 25.07.2014, суды пришли к выводам, что договор является договором безвозмездного пользования, поскольку заключен на определенный срок с 25.07.2014 по 30.09.2014.
При этом, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации одаряемый продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны дарителя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Между тем, в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.
Согласно положениям пункта 2 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.
Поскольку срок договора N 52 от 25.07.2014, на который он был заключен, истек, требование истца о возврате имущества не выполнено, спорное имущество находится у ФКУ КП-1 ГУ ГУФСИН России по Самарской области, являющегося правопреемником Колонии для несовершеннолетних, требование истца об обязании ФКУ КП-1 ГУ ГУФСИН России по Самарской области вернуть станцию шиномонтажа, правомерно признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Самарской области" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА