ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2022 г. N 307-ЭС21-28493
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТУП-Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2021 по делу N А21-8170/2020 по объединенным в одно производство иску общества с ограниченной ответственностью "Церера" (далее - общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТУП-Калининград" (далее - компания) о взыскании 9 122 287 руб. 08 коп. задолженности за период с июля 2020 по февраль 2021 года, 1 368 343 руб. 06 коп. штрафа, 9 354 229 руб. 03 коп. пеней по договору субаренды от 01.11.2019 N 01/11-19 и обязании компании возвратить обществу переданное по договору субаренды имущество, а также по иску компании к обществу о признании взаимных обязательств прекратившимися 30.06.2020,
установил:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2021, исковые требования общества удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскано 9 122 287 руб. 08 коп. задолженности, 1 368 343 руб. 06 коп. штрафа, 2 500 000 руб. пеней, 36 059 руб. расходов по уплате государственной пошлины, также суд обязал компанию возвратить обществу имущество, переданное по договору субаренды от 01.11.2019 N 01/11-19. В удовлетворении остальной части иска общества отказано. Требования компании оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе компания ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора субаренды от 01.11.2019 N 01/11-19, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признал факт наличия задолженности у компании, и установив, что арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей, удовлетворил требование общества о взыскании договорной неустойки, вместе с тем усмотрев основания для уменьшения пеней по заявлению ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Кроме того, руководствуясь положениями статьи 622, пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", принимая во внимание пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66), суд, в отсутствие доказательств возврата компанией спорных помещений истцу в порядке, предусмотренном действующим законодательством, обязал компанию возвратить обществу имущество, переданное по спорному договору субаренды.
Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 13 информационного письма N 66, суд признал, что договор субаренды продолжил свое действие, а досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска компании.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТУП-Калининград" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА