ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2018 г. N 301-ЭС17-22762
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Решетихинский водоканал" (далее - водоканал) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2017 по делу N А43-22474/2016 по иску водоканала о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" городского поселения рабочий поселок Решетиха (далее - предприятие) 13 891 476 руб. 28 коп. задолженности по оплате поставленной холодной воды в период с августа по сентябрь 2015 года, 4 174 349 руб. 75 коп. неустойки за период с 10.09.2015 по 13.03.2017 с начислением по день фактической оплаты задолженности,
установила:
решением суда первой инстанции от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2017 и постановлением суда округа от 17.10.2017, с предприятия в пользу водоканала взыскано 1 536 499 руб. 88 коп. задолженности, 464 916 руб. 52 коп. неустойки с начислением ее по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе водоканал указывает на неправильное применение судами материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 432, 445 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и исходили в том числе из обстоятельств, установленных в рамках дела N А43-14367/2016 Арбитражного суда Нижегородской области.
Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований водоканала о взыскании с предприятия задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, объем которых определен расчетным способом с применением метода гарантированного объема подачи воды, указав на установление договором между сторонами гарантийного объема коммунального ресурса.
Оснований для применения расчетного метода определения объема потребленного в заявленный период ресурса по пропускной способности устройств и сооружений суды не установили, принимая во внимание условия договора о гарантированном объеме подачи воды и отсутствие требований к срокам монтажа приборов учета.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонив доводы водоканала, повторно изложенные в настоящей кассационной жалобе.
Вопреки возражениям заявителя выводы судов с учетом установленных обстоятельств настоящего дела не противоречат нормам действующего законодательства.
Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения или нарушения судами норм права и считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Решетихинский водоканал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА