ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 г. N 310-ЭС17-20354
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 2" (далее - заявитель, общество) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А64-7625/2016 Арбитражного суда Тамбовской области, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2017 по тому же делу,
установил:
Прокуратура Тамбовской области (далее - прокуратура) обратилась в суд с иском к администрации Кузьмино-Гатьеского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области (далее - администрация) и обществу о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.10.2015 N 2 (далее - сделка) к муниципальному контракту от 26.06.2015 N 0164300003115000001 на выполнение работ по ремонту автодороги по ул. Советской, ул. Котовского в с. Кузьмино-Гать Тамбовского района, Тамбовской области (далее - контракт).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2017, вышеуказанное решение отменено, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь при этом статьями 166, 168, 181, 432, 740, 743, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), апелляционный суд исходил из обоснованности материально-правового требования, заявленного в пределах срока исковой давности, отсутствия установленных Законом о контрактной системе оснований для внесения изменений в спорный контракт, касающихся его существенных условий, а также несоответствия оспариваемой сделки требованиям закона и ее ничтожности.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Дорожно-строительное управление N 2" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК