ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-18573
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа" (далее - заявитель, общество "Мосстройтрансгаз") на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 по делу N А40-180205/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2017 по тому же делу,
установил:
общество "Мосстройтрансгаз" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" (далее - общество "ПФ "ВИС") о взыскании 77 188 984 рублей задолженности по договору поставки от 01.09.2012 N 2903 (далее - договор), 406 400 000 рублей 76 копеек пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара, 23 156 695 рублей 20 копеек штрафной неустойки за односторонний отказ от исполнения условий договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности (77 188 984 рублей) за период с даты составления искового заявления (26.08.2016) по дату фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств передачи и принятия ответчиком товара, свидетельствующих о возникновении задолженности на стороне указанного лица, эквивалентной его стоимости, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК