ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2019 г. N 306-ЭС19-20503
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Развлечений-2" в лице конкурсного управляющего Старжевского Станислава Владимировича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2019 по делу N А12-26204/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЛОН" к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Развлечений-2", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Регионального отделения политической партии "Справедливая Россия" в Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "КАИР", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, акционерного общества "БТА Банк", Катасоновой Светланы Александровны, о расторжении договора аренды и об обязании освободить части нежилого помещения и земельного участка,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2019, ООО "КЛОН" отказано в удовлетворении искового заявления в части требований о расторжении договора аренды от 01.02.2017 N 010, заключенного между ООО "КЛОН" и ООО "Мир Развлечений-2". Исковое заявление ООО "КЛОН" в части требований об обязании ООО "Мир Развлечений-2" освободить часть нежилого помещения общей площадью 4799,10 кв. м и земельный участок площадью 5168,00 кв. м, расположенный по адресу: 400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 5а, удовлетворено.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении иска отказать.
Заявитель ссылается на нарушение судами норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 408, 450, 450.1, 610, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что спорный договор заключен на неопределенный срок, поэтому арендодатель может в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора за три месяца, проанализировав действия истца в части направления в адрес ответчика 19.07.2018 претензионного письма, пришли к выводу о том, что требование истца свидетельствует об отказе от исполнения договора аренды, в связи с чем договор прекратил свое действие (по истечении трех месяцев с момента получения уведомления, то есть с 25.10.2018).
Наличие указанных обстоятельств исключает необходимость обращения с требованием о расторжении договора.
С учетом того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих передачу ООО "Мир-Развлечений-2" арендованного по договору имущества ООО "КЛОН" по акту приема-передачи, суды удовлетворили требования ООО "КЛОН" об обязании ответчика освободить спорное нежилое помещение и земельный участок, поскольку у арендатора отсутствуют правовые основания для пользования спорным объектом. Доказательств того, что арендатором совершены действия, необходимые для передачи имущества арендодателю, однако он уклонился от подписания акта приема-передачи, в материалах дела не имеется.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мир Развлечений-2" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ