ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 г. N 308-ЭС19-16004
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петриевского Виктора Николаевича (г. Ставрополь) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2019 по делу N А63-12983/2018,
установил:
Индивидуальный предприниматель Петриевский Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" (далее - Общество) о взыскании 957 505 руб. 10 коп. задолженности по договору от 10.09.2013 N 3446/2 аренды нежилого помещений за период с марта по май 2018 года и 93 500 руб. убытков.
Арбитражный суд Ставропольского края решением от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2019, отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 450, 450.1, 606, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска исходя из следующего: по условиям договора аренды от 10.09.2013 N 3446/2 Общество - арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от договора при условии письменного уведомления об этом арендодателя не менее чем за два месяца; Общество в порядке реализации права, предусмотренного пунктом 5.5 договора аренды, направило предпринимателю уведомление от 25.12.2017 об отказе от договора в одностороннем порядке и о необходимости арендодателю прибыть 25.02.2018 для приема помещения; уведомление получено истцом в установленном порядке, следовательно, договор аренды прекратил свое действие - 25.02.2018; между тем арендодатель уклонился от приемки помещения; поскольку истец не представил доказательств того, что после прекращения договора арендатор пользовался арендованным помещением, не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании арендной платы за период после прекращения договора; ввиду того, что предприниматель не доказал факт повреждения пола при входе в здание именно Обществом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков в виде ущерба причиненного имуществу истца.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы предпринимателей не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Петриевскому Виктору Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА