ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. N 307-ЭС17-13511
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проектно-Монтажный Центр "Авангард" (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2016 и 01.06.2017 по делу N А56-32367/2015
по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Балтийского моря" (Санкт-Петербург, далее - учреждение) к закрытому акционерному обществу "Проектно-Монтажный Центр "Авангард" (далее - общество) о взыскании 3 423 723 рублей 26 копеек пени на основании пункта 9.2 договора от 11.11.2013 N 13-238ИТСОТБ
и по встречному исковому заявлению общества к учреждению о взыскании 23 641 240 рублей 11 копеек необоснованно удержанной неустойки по пункту 9.3 договора и 2 031 306 рублей 24 копеек неустойки по пункту 9.2 договора (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, были частично удовлетворены первоначальный и встречный иски сторон. Судом произведен зачет, в результате которого с учреждения в пользу общества взыскано 11 151 411 рублей 54 копейки.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением суда Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2017, первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем обжалуются решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2016 и 01.06.2017 по тем основаниям, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм права. Общество просит оставить в силе решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявленные учреждением требования и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обществом (подрядчик) допущено нарушение сроков выполнения работ по договору и отсутствуют основания для освобождения его от ответственности, в связи с чем требование учреждения (заказчик) о взыскании неустойки (пени), рассчитанной исходя из стоимости работ по соответствующему этапу, является обоснованным. При этом судом указано на недоказанность подрядчиком того, что нарушение сроков выполнения работ допущено им в связи с невозможностью получения необходимых согласований и разрешений от третьих лиц. Кроме того, общество не уведомило заказчика о приостановлении работ в связи с недостатками технической документации.
Доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах, с изложением соответствующих мотивов.
Исходя из того, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а также не подтверждают нарушений норм процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, судья полагает, что оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Кассационная жалоба общества на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2016 подлежит возвращению заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском процессуального срока подачи жалобы, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.2, 291.5, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Проектно-Монтажный Центр "Авангард" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Проектно-Монтажный Центр "Авангард" кассационную жалобу на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2016 и прилагаемые к ней документы.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА