ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. N 307-ЭС17-12243
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (ответчик, г. Санкт-Петербург) от 09.08.2017 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 по делу N А56-36997/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2017 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (г. Санкт-Петербург, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" о взыскании 122 416 312 руб. 75 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 по договору теплоснабжения от 01.08.2008 N 9170,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2017, иск удовлетворен.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, полагая выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, которое подлежит удовлетворению.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Судами установлено, что иск предъявлен по мотиву ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной в многоквартирные дома тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения с 01.01.2014 по 31.12.2015 на основании договора теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2008 N 9170 (в редакции дополнительных соглашений и протоколов согласования разногласий).
При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, положениями Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и признали законным и обоснованным расчет истца.
Доводы ответчика о необоснованном отказе истца от зачета денежных средств, перечисленных ответчиком в 2016 году, в счет оплаты за 2014 и 2015 годы, об обязанности истца оплачивать тепловые потери, возникающие на участках внутридомовых тепловых сетей от точки РБП до ОДПУ, а также об отсутствии оснований для применения повышающего коэффициента при расчете стоимости тепловой энергии в жилых домах, в которых отсутствуют ОДПУ, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили оценку с учетом установленных судами в рамках своей компетенции фактических обстоятельств, переоценка которых не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
В целом доводы ответчика, сводящиеся к обоснованию иного размера подлежащих удовлетворению требований, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.2, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ