ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. N 307-ЭС17-4730
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2017 по делу N А56-89940/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (далее - общество "Гидрострой") к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - общество "Ремстройкомплект") о взыскании 3 628 343 руб. 19 коп. задолженности по договору субподряда от 21.08.2014 N СП-10,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2016 иск удовлетворен.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.10.2016 отменил решение суда первой инстанции от 13.03.2016 в части взыскания с общества "Ремстройкомплект" в пользу общества "Гидрострой" 992 958 руб. 11 коп. задолженности и отказал в удовлетворении указанной части иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.01.2017 оставил без изменения постановление апелляционного суда от 10.10.2016.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Ремстройкомплект", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином составе судей.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Судами установлено, что общество "Ремстройкомплект" (подрядчик) и общество "Гидрострой" (субподрядчик) 21.08.2014 заключили договор субподряда N СП-10 на выполнение работ по ремонту объекта.
Общество "Гидрострой", ссылаясь на то, что общество "Ремстройкомплект" не подписало акт приемки выполненных работ КС-2 от 30.10.2014 N 4 и справку о стоимости работ и затрат от 30.10.2014 N 4, не направило мотивированного отказа от приемки работ и не исполнило обязательства по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 21.08.2014 N СП-10, акт приемки выполненных работ КС-2 от 30.10.2014 N 4, справку о стоимости работ и затрат от 30.10.2014 N 4, акт приема-передачи от 05.12.2014, акт сверки расчетов за 4 квартал 2014 года, акты освидетельствования скрытых работ от 25.10.2014 N 86, N 87, установив, что субподрядчик выполнил работы и передал их результат подрядчику по спорному акту о приемке выполненных работ, который последний не подписал, мотивированного отказа от принятия выполненных работ и подписания акта не заявил, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что работы считаются принятыми подрядчиком и подлежат оплате. Учитывая, что сторонами был произведен зачет взаимных требований на сумму 992 958 руб. 11 коп., оформленный актом от 31.12.2014 N 122, суд удовлетворил заявленные требования частично, исключив из них указанную сумму.
Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА